Профессия журналиста нынче неблагодарная, заполошная. Это раньше прибудет в какой-нибудь колхоз или на предприятие работник пера, чтобы написать статью о людях труда, о достижениях коллектива – так его (представителя массовой информации для народа), как говорится, и встретят, и приветят.
Теперь даже территории вполне обычных производственных объектов, офисов, служб – чуть ли не засекреченная тайна с чинно-важной ссылкой на коммерческую. Оно понятно, время меняется, за четверть века большинство когда-то народных богатств стали частным достоянием. И даже в общественных местах, коими являются холлы и коридоры больниц, других учреждений социального значения нередко можно услышать «съёмка запрещена!», но каким, интересно это, законом запрещена, ответить не могут.
А какая реакция возникает у обладателей должностных кабинетов и полномочий на вполне адекватную критику средств массовой информации по той или иной ситуации? Всё реже там наверху реагируют с целью разобраться по существу, и, если, действительно, что неладно – устранить. Устранить, конечно, имею в виду допущенное нарушение, а не докопавшегося до сути дела журналиста. А то бывает (и что всё чаще) – никакой реакции на критику нет вообще либо взамен здорового реагирования – мелочная озлобленность, пытаются всячески уколоть человека, честно высказавшего своё мнение, подленько досадить ему и всё в таком роде.
Вот, к примеру, в прошлом выпуске газеты вышел материал «А если поздно будет пить боржоми?». В нём – показательная история о том, как переносом автобусных остановок на ул. Набережной со стороны муниципалитета были нарушены нормативы дорожного движения и как на протяжении двух лет всеми правдами и неправдами обходится закон. Объёмный такой журналистский материал не только с размышлениями, но и с фактами, зафиксированными во вполне реальных документах. Последние — плод нашей переписки с органами муниципалитета, надзорным ведомством, ГИБДД, ответы имеются в редакции.
После выхода материала в газете и в интернете понеслось, как сказано выше, «всё в таком роде». Прежде чем сказать, что именно «понеслось», сразу же поясню читателям, что автор сих строк и материала о дорожной безопасности, то бишь я, являюсь коренной гусевчанкой, родилась на Восьмерке Хрустальщиков, живу там, а потому и как неравнодушный гражданин, и как вполне публичный человек не понаслышке знакома с перипетиями жизни городского микрорайона, в том числе этим объясняется регулярность материалов про данную территорию. Ну а поскольку сарафанное радио в сравнительно небольшом Гусе, а тем более в пределах определенной территории, работает отлично, одна из реакций на проблемную статью буквально тут же стала для меня вполне очевидна: понеслись по принципу «нашептала бабка в магазине» самые обыкновенные сплетни и домыслы.
Мол, такая сякая, авторша статьи, чай сама к власти рвётся, раз подробности выкладывает и рассуждает, что вместо действительно полезных дел перетаскиваются старые железки. Приплелось сюда, как неудивительно, и событие двухгодичной (так же как и остановки) давности, а именно установка вышки сотовой связи. Некоторые местные жители, кто усомнился либо в порядочности их информатора, либо в чистоте помыслов моего журналистского пера (не знаю, в чужую голову не влезешь) поинтересовались у меня, как у редактора нашего печатного СМИ: «А почему вы писали про вышку сотовой связи в 2019 году, а сами дальше по инстанциям не пошли, не добились, чтобы её не устанавливали между домами, на берегу озера?» и продолжили «Говорят лично вам за молчание денег дали…».
Ну коль «пошла такая пьянка»… решила я ответить публично, дабы удовлетворить общественный интерес всех и сразу, благо тираж газеты позволяет.
Во-первых, насчет грез о власти, уж не знаю, какой из её ветвей по слухам имелось в виду – депутатской или может даже исполнительной. Всегда была уверена, что для меня куда интереснее наблюдать за «битвой хоров» со стороны журналиста. Особенно для тренировки ума и наблюдательности занимательны заседания городских депутатов, с участием горадминистрации и тех народных избранников, кто предпочитает высказывать своё принципиальное мнение публично и на камеры, если таковое возникает. Не буду, конечно, загадывать на будущее, но интерес в роли представителя СМИ меня вполне устраивал и в выборном 2019 году и в настоящее время.
Во-вторых, по вышке сотовой связи. Сразу скажу: «Да, публиковали в газете и ни раз, многое пришлось выяснять, задавать вопросы главе города на пресс-конференциях, беседовать не единожды с руководителем межрайпрокуратуры, его заместителем, помощниками прокурора, непосредственно занимавшимися надзорной проверкой по обращению жителей. Также обращались письменно и не ограничились только уровнем муниципалитета». Есть внушительная папка документов с ответами областного управления Роспотребнадзора, природоохранной прокуратуры, департамента природопользования. На руках имеются даже копии рабочих документов (ордера на земляные работы, работы в охранной зоне объекта газораспределительной сети, схемы границ земельного участка, выписки из ЕГРН, санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию, чертежи) и т.д.
Но тот, кто не понаслышке сталкивался с возможностью неприятного соседства с вышкой сотовой связи, подтвердит как это трудно и в основном безрезультатно бороться с близостью подобной установки, чьи не последние по российскому статусу хозяева находятся далеко отсюда. На их стороне – многие изменения в законе, принятые под эти линейные объекты (в т.ч. отмена публичных слушаний по данному вопросу). Пошерстите интернет, почитайте отзывы людей, вдумчиво вникните. О каких деньгах в данном случае может идти речь! Где мы, а кто хозяева вышек?! Как же недальновиден в этом вопросе местный «сарафан». Или сарафанные мысли преподносятся не без определенного намерения?
И всё-таки, раз тема снова поднята, а значит небезынтересна, ну что ж, подготовим более подробный материал именно по вышке, установленной на пересечении 2-го Речного пер. с ул. Набережной с целью, скажем так, правового всеобуча, дайте время. А заодно расскажем, как продолжилась эта двухгодичной давности история уже в арбитражных судах. Кстати, с участием в ней горадминистрации.
Сейчас лишь немного обозначим: в 2020 году некое ООО «Лэнд Лиз» подало заявление в арбитражный суд и утверждало, что на местности близ земельного участка, переданного обществу в аренду, установлено антенно-мачтовое сооружение (имеется в виду сегодняшняя вышка по ул. Набережной на участке в 36 кв.м, принадлежащая АО «Первая башенная Компания», примеч.редакции), которое не позволит провести работы связанные с установкой антенно-мачтового сооружения этого общества (т.е. мешает этому ООО установить свою вышку на арендованном тут же поблизости участке в 60 кв.м, примеч.редакции). Суд не удовлетворил требования ООО «Лэнд Лиз», заодно указав, что антенная опора АО «Первая Башенная Компания» размещена на ином земельном участке, что не может повлиять на возможность осуществления Обществом своей предпринимательской деятельности и использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием. Не смущает вас, уважаемые жители Восьмерки, ещё какая-нибудь вытекающая из сложившихся арбитражных фактов перспектива?
Может хотя бы глава города разъяснит нам, что это за соперничество двух компаний, начиная с 2019 года, а между ними городская мэрия, и откуда у этого «соцсоревнования» растут ноги? Между прочим на одной из пресс-конференций я задавала вопрос мэру Алексею Соколову о начавшихся арбитражах. Алексей Николаевич ответил, что-то типа пока рано говорить, посмотрим. Может уже не рано, пора разжевать сей арбитраж официально во избежание всяких нелепых слухов среди жителей? Ведь даже горсточка фактов способна испортить самую хорошую сплетню.
Так что, уважаемые читатели, верьте фактам, логике и документам, а не тому, что «нашептала бабка в магазине», ну или «сорока на хвосте принесла».
Оксана Добровольская.