На прошлой неделе, 2 декабря, должно было состояться заседание городского Совета народных депутатов. В повестке дня – вопрос о порядке избрания главы города. Напомним, что по итогам публичных слушаний, прошедших 25 ноября, перевес в голосовании оказался на стороне гусевчан, выступающих за сохранение прямых выборов главы.
Окончательное решение должны принять депутаты, опираясь на рекомендации участников публичных слушаний. Но 2 декабря зал заседаний оказался почти пустым. Затем председатель Горсовета Николай Балахин и глава города Алексей Соколов сообщили немногим собравшимся (по большей части журналистам и пришедшему на заседание депутату Виктору Шохрину), что один из депутатов болен, у него подозревают СOVID-19, а потому заседание переносится на неопределённый срок.
Уточним, что Совет народных депутатов города Гусь-Хрустальный состоит из 21 народного избранника. Достаточным для принятия окончательного решения будет 14 голосов, то есть 2/3 от депутатского состава.
Напомним о том, как проходили публичные слушания по очень важной политической повестке, статьёй «ВСЕ«ЗА» И «ПРОТИВ» В ГОЛОСЕ НАРОДА», вышедшей в газете «Гусевские вести»
Публичные слушания, состоявшиеся 25 ноября в здании городской администрации, носили явно незаурядный характер. Такую исключительность среди прочих мероприятий, определяющих мнение граждан, придала повестка. Точнее один из её вопросов. В этот день народу предлагалось высказать свои мысли вслух относительно замены прямых всенародных выборов главы города на порядок его избрания представительным органом, то есть депутатами, по результатам конкурса. Председательствовал на слушаниях спикер Городского совета Николай Балахин.
«Быть или не быть?» замене выборных приоритетов, все «за» и «против» были взвешены и обозначены с участием горожан. Ещё до начала публичных слушаний стало ясно, что зал администрации не справится с задачей вместить всех граждан, пожелавших принять участие в обсуждении: яблоку негде было упасть не только в помещении для заседаний, но и в пространстве коридора. Среди собравшихся (порядка ста человек) были некоторые депутаты, действующий мэр, председатели КТОСов, общественники, представители спортивного сообщества, предприниматели, рядовые пенсионеры, обычный трудовой народ, кто смог найти возможность явиться, как говорится чуть ли не «в рабочий полдень». Молодёжь тоже присутствовала в зале, но, увы, её численность на фоне средневозрастных горожан и старшего поколения людей оставляла желать лучшего.
В душной дискуссионной атмосфере камеры и фотоаппараты областных и местных СМИ старались выхватить запоминающиеся кадры, которые позже по праву могут войти в городскую историю, как событие предшествовавшее окончательному выбору о реализации права гусевчан на участие в политической жизни Гусь-Хрустального. В какой форме будет реализовываться это право в итоговом решении – вопрос на сегодня открытый, дождемся заседания Горсовета депутатов.
Пока же в этом материале предлагаем вниманию читателей небольшой обзор того, что было произнесено и услышано участниками публичных слушаний в защиту либо в порицание предлагаемой системы назначения главы по конкурсу группой депутатов взамен прямого всенародного голосования.
Ныне действующий мэр Алексей Соколов, анализируя все аргументы, среди плюсов системы назначения главы по конкурсу назвал экономию бюджета при отмене всенародного избрания градоначальника на выборах, соответствие кандидата на должность главы определенным квалификационным требованиям и то, что назначенца, если он не будет справляться с обязанностями, будет легче отправить в отставку. Отметил, что при системе назначения главы депутатами на последних ложится большая ответственность, которую они должны разделять в случае, если выбор окажется, скажем так, неудачным. Это обстоятельство Алексей Соколов отнес как к плюсу, так и к минусу. Упомянул мэр и о таком явлении, как кулуарные договоренности, возможные при назначении главы депутатской группой, естественно отнеся это к аргументу «против». Но в целом, завершая выступление, Соколов обозначил собственное наблюдение о лучшем развитии тех муниципальных образований, где нет перекладывания ответственности одной ветви власти на другую, имея в виду законодательной на исполнительную или наоборот.
Выступление действующего депутата (с 16-летним стажем) Николая Мокрова, по его же словам, не носило личностный характер, рассматривало вопрос с позиции ответственности главы и депутатов, при этом «имея в виду только теорию».
Н.С. Мокров отметил, что считается, если глава выбран жителями, то и ответственность он несет перед жителями, как своими избирателями. Но российское законодательство хотя и наделяет население правом отзывать выборных лиц, но конкретных процедур отзыва и перечень оснований именно в части воздействия населения на главу не содержит. Тут приводился в пример Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Проштудировал Николай Сергеевич и некоторые позиции из Избирательного кодекса Владимирской области, остановившись на предусмотренных в нем в ст.112 и 113 праве отзыва выборного должностного лица и основаниях для отзыва. Такое право есть, но основаниями могут служить только конкретные противоправные решения или действия (бездействие) выборного лица в случае их подтверждения в судебном порядке. То есть, опять никакой конкретики по участию населения в данном вопросе.
Не согласен Николай Сергеевич и с широко бытующим мнением «хорошо работал – выберут повторно», он считает, что «дела могут затеряться в обилии информации», а преимущества могут оказаться у тех, кто на слуху. Вспомнил депутат и практику СССР, когда глава города (тогда – председатель исполкома) выбирался на сессиях (заседаниях) народных депутатов. По мнению Н.С. Мокрова, если наделять полномочиями главы по итогам конкурса будут народные избранники, то и статус депутатов сильно возрастет, усилится конкуренция, активность избирателей на депутатских выборах.
Выступил депутат Михаил Валенков, сказавший, что ещё год назад он был категорически против отмены прямых выборов. Но практика каждодневной работы заставила его задуматься, что если систему не менять, то изменений в жизни муниципалитета может и не быть. Поэтому он склоняется к тому, что опробовать на деле новый подход — систему назначения главы – стоит, а вдруг что и изменится в сторону более сплоченной единой работы депутатов и «отца» города на благо всех гусевчан.
Из зала основные доводы в пользу системы назначения главы по конкурсу вторили вышеприведенным выступлениям: отмена трат на организацию выборов тем более при невысокой избирательной активности электората, улучшение взаимопонимания между главой и депутатами, более высокая ответственность депутатского состава.
Сторонники сохранения всенародных выборов привели своё видение событий. В частности, депутат Виктор Шохрин посчитал, что нет ни одного веского аргумента отменять всенародное голосование. Отмену выборов он назвал лишением гусевского народа свободы и выразил надежду, что такого не произойдет.
Первый секретарь гусевского райкома КПРФ Галина Вольская посчитала, что вопрос перехода с одной системы на другую вообще поднят не актуально – за год до истечения полномочий действующего главы. И предложила дождаться, когда стабилизируется эпидемиологическая обстановка, связанная с пандемией коронавируса, тогда же спокойно, с толком и расстановкой обсудить всенародно этот серьезный вопрос.
Выступавшие за сохранение прямых выборов упомянули процесс обсуждения во Владимире возврата к системе прямых выборов градоначальника. Привели доводы о том, что профессионализм депутатов не изменится при смене выборной системы (либо он есть, либо он оставляет желать лучшего – при любых обстоятельствах), что глава города сегодня ответственен перед всеми избирателями, а не только перед депутатами, т.е. определенной группой людей, как предлагается сделать. Посчитали, что письмо депутатов на имя председателя Горсовета по форме и содержанию более схоже с личным обращением части народных избранников непосредственно к председателю, но никак ни является юридически выверенным проектом правовой инициативы. Затраты на выборы, порядка 2 млн рублей, взятые из открытых сведений, сторонники сохранения всенародного голосования сочли не слишком значительной суммой в общем объеме городской казны. Движением к развитию они считают выборы главы народным голосованием, иначе, как в спорте – не будет здоровой конкуренции, не будет движения, в итоге же всё сведётся к единообразию.
Результатом бурных обсуждений стало голосование, в котором 46 человек проголосовали за отмену прямых выборов главы, 53 – против, т. е. за сохранение действующей системы всенародных выборов.
Напомним, что итоги публичных слушаний и всё, что было сказано в ходе них, носят рекомендательный характер. Окончательное решение – прерогатива Совета. Что после таких результатов слушаний возобладает во всех «за» и «против» теперь уже депутатов, входящих в состав городского Совета, мы узнаем совсем скоро.
Ольга Владимирова.
