Перейти к содержанию

ДОМ НА КРАСНОАРМЕЙСКОЙ: В ИСКЕ К ПРОЕКТНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ОТКАЗАНО

Весной наше издание подробно описывало нынешнее положение, скажем так, бумажных дел вокруг дома 21 на ул. Красноармейской. В апреле вышел материал «ДОМ НА КРАСНОАРМЕЙСКОЙ: ПО ТРОПЕ СУДЕБНЫХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВ». Статья о том, как права дефектной новостройки 2017 года пошли отстаивать в суд юридических дел специалисты из городской администрации. Пошли в судебный орган, не следуя посылу общественности и активистов Общероссийского народного фронта – подать иск именно на физическое лицо (т.е. бывшего руководителя обанкротившегося и ликвидированного в мае 2019 года «Стеклостроя»), а сотворили иск в областной арбитражный суд, да и то только в 2020-м…

Что ли готовились с такой особой тщательностью, а потому затяжно, что даже организация-застройщик успела почить в бозе? Ну что ж бывает… Но в этом месте нельзя не обратить внимание на один маленький нюанс, благодаря которому предположение про тщательность как-то теряет в весе — суд изначально оставил иск администрации без движения, поскольку тот был подан с нарушением требований ст. 125,126 АПК РФ.
Напомним, в своём газетном материале мы писали, что арбитражный иск был подан на проектные организации – ООО «Балком» и ООО «РОС-Экспертиза» об обязании последних разработать и реализовать проектную документацию, а именно проект устройства трубной дренажной системы вокруг указанного жилого дома с необходимой глубиной заложения. В своем определении об оставлении иска без движения суд предъявил администрации следующее: «истцу необходимо указать нормы права и обосновать возможность предъявления требования об исполнении обязательства к сторонам, с которыми отсутствуют договорные отношения», а также «к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования». Ну что ж бывает…
В конце концов процесс, пускай не сразу, но пошел, исковое заявление было принято к производству, судебные заседания тоже начались, на дворе, однако, уже стоял январь 2021-го.
А в марте текущего года состоялась пресс-конференция главы А. Соколова, где он ответил на вопросы СМИ. Тогда же наше издание, не скрывая личного критичного взгляда на эту «арбитражную затею», в том числе обозначенную в последующей апрельской статье, поинтересовалось у главы: «Какой же он ожидает результат от судебного процесса, где ответчиками выбраны организации, с которыми у мэрии отсутствуют (отсутствовали) договорные отношения?»
В ответ услышали, что битва будет длительной, что проводили наши городские власти экспертизу по выявлению основных причин о подтоплении подвальных помещений дома, но если ответчики сочтут её предвзятой, то возможно будет проведение ещё одной в рамках суда. В частности, отец города сказал: «Да, ответчики будут заявлять, что нет у нас договорных обязательств, но их надо привлекать к суду».
Теперь о результатах того, что «их надо привлекать к суду». Оно (привлечение проектных фирм к ответу) закончилось не в пользу гусевской администрации – в удовлетворении иска ей отказано. Решение суда занимает несколько страниц, поэтому приведем его основные моменты для понимания сути отказа.
В судебном разбирательстве было установлено: договорные отношения существовали между муниципальным образованием и ООО «Стеклострой»: был заключен договор аренды земельного участка под строительство многоквартирного жилья, выдано разрешение фирме на строительство двухсекционного 5-ти этажного жилого дома на земельном участке по ул. Красноармейская, 21. Компания строила на основании проектной документации, выполненной ООО «Балком» и прошедшей экспертизу с получением положительного заключения в ООО «РОС-Экспертиза». В апреле и июне 2017 года администрацией были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, заключены контракты на приобретение квартир в муниципальную собственность у застройщика. В процессе эксплуатации нового дома начались «сюрпризы» с подтоплением здания грунтовыми водами со всеми вытекающими неприятными последствиями.
Экспертиза, о которой говорил мэр, была проведена через службу единого заказчика в августе 2019 года. Она определила причиной подтопления подвалов дома несоблюдение проектной организацией определенных требований и строительных норм и правил. Одно из предложенных технических решений – устройство трубной дренажной системы вокруг дома с глубиной заложения ниже отметки пола и глубины промерзания и отведением стока в дренажную канаву. Но… хороша ложка к обеду. К моменту появления экспертных оценок и решений, можно сказать, буквально к реальному старту по поиску причин и виноватых, застройщик перестал существовать, а именно в мае 2019 года исключен из единого государственного реестра юридических лиц. Так вот совпало, что ж бывает…
А дальше, в ноябре 2019, последовала просьба муниципалитета к проектным организациям о воплощении в жизнь технического решения проведенной экспертизы. Просьба осталась неисполненной. Правда, в ответ ООО «Балком» порекомендовал мэрии очистить и углубить водоотводную канаву вдоль улицы Рязанской. Администрация пояснила суду, что организованные ею работы не дали положительного результата.
В судебном решении отражено, что после письменной просьбы гусевского муниципалитета, обе проектные организации выезжали на объект с целью осмотра. А в декабре 2019 года направили мэрии сведения о недостатках, что увидели, – об отсутствии обратной засыпки техподполья уплотненным щебнем, о наличии мусорной свалки вдоль всей отводной канавы, препятствующей свободному оттоку поверхностных вод.
Далее, при повторном выезде представителя ООО «Балком» на место 01.04.2021 г. (т.е. совсем недавно – примеч.редакции) было отмечено: очищен и восстановлен участок канавы ниже по рельефу вдоль строящегося жилого дома с установкой бетонного отводного лотка; выполнена частично обратная засыпка техподполья с уплотнением щебнем; предусмотрена установка колодца с отводной трубой на случай повышения грунтовых вод в подвале. При этом, как пояснил первый ответчик, ситуация с канавой вдоль жилого дома 21 по ул. Красноармейской не изменилась: сохранена поросль, имеются заторы из мусора – очистка, углубление не производились, не говоря об отсутствии установки бетонного лотка. Обратная засыпка техподполья выполнена не полностью. В соответствии с проектом высота техподполья должна составлять не более 1,78 м в чистоте до низа перекрытия. А по факту составляет более 2 метров. Требуется подсыпка щебнем 200 мм, что точно исключит возможность выхода паводковых грунтовых вод на уровень техподполья. Также необходимо отметить, что очистка канавы должна производиться систематически.
А что администрация, заявившая исковые требования? В общем, как сказано в решении арбитражного суда, истец – администрация города Гусь-Хрустального – надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что установленные недостатки возникли по вине проектировщика и организации, проводившей экспертизу проекта, не представил.
При таком развороте событий не дошло дело в суде и до новой судебной экспертизы. Ни одна из сторон не заявила ходатайства о её назначении.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд решил в иске гусевской администрации отказать. Решение датировано июнем 2021 года.
Ну и что дальше? Настало ли время пойти иным путем, о котором также упоминалось в ходе пресс-конференции, как о позиции «судиться и с самим застройщиком, в т.ч. как с физическим лицом, коли юридического лица на данный момент не существует». Такая позиция, вроде как, совсем ещё недавно имела право на жизнь в стенах администрации. Или тоже уже почила в бозе?

ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВА.

Поделиться ссылкой:

Опубликовано в рубрикеАктуальноГазета Гусевские вести

Оставьте первый коментарий

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.