Перейти к содержанию

День: 01.02.2019

ЖИТЬ В ГАРМОНИИ И СОГЛАСИИ ПОКА НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ

«Виновные в сожжении животного должны ответить по закону!» — под таким заголовком вышел один из январских пресс-релизов городской мэрии. Относится он к печальному событию, случившемуся в канун новогодних праздников и вызвавшему резонанс в обществе.
Из сообщения пресс-службы администрации города:
«27 декабря неизвестными был совершен не просто акт вандализма в отношении бездомной собаки. Дворняжку, обитавшую в районе ул. Иркутской, сожгли заживо.
Деревянное жилище для местных четвероногих, в котором и была сожжена бедолага, соорудил зоозащитник Николай Смотров. Как утверждают жильцы близлежащих домов, собаки, обитающие в этом районе, дружелюбные, абсолютно не проявляют агрессию. Погибший Бим был вообще ручным.
Всё произошло в ночное время, поэтому найти свидетелей преступления не так просто. Однако зоозащитники не намерены бездействовать. По горячим следам они подали заявление в полицию, сотрудники оформили происшествие» и т.д.
В областных СМИ также прошла информация об очередном акте лютой ненависти в отношении бродячих собак в Гусь-Хрустальном (тут вспоминается массовый отстрел животных в районе школы № 9 около трёх лет назад, случаи отравления в микрорайонах города – примеч. редакции). Журналисты обратились за комментариями к представителям силовых структур. Те кратко ответили: в областном УМВД – о ведущейся по декабрьскому происшествию проверке, в прокуратуре – что проверка проходит под её контролем. Понятно, что в первые «горячие» часы и дни, пока опрашиваются очевидцы, устанавливаются факты – комментарии всегда немногословны.
После нашумевшего происшествия уже пролетел месяц. Что дальше? И как насчет возбуждения уголовного дела? Ведь, как известно, и это общероссийская картина, заявления по жестокому обращению с животными полицией принимаются крайне неохотно, а уж возбуждаются уголовные дела по ст. 245 УК РФ совсем не часто, в основном пишутся отписки.
На прошлой неделе в местной прокуратуре для журналистов прошла пресс-конференция по итогам года, наша газета воспользовалась возможностью пообщаться с межрайонным прокурором Степаном Володиным в целом по этой теме и в частности – по декабрьскому происшествию.
Наш вопрос был сформулирован следующим образом: «Существует мнение, что ст. 245 УК РФ по своей сути – пустышка… По ней даже после ужесточения наказания (что, кстати, и сделано недавно) будет также сложно привлечь к ответственности, как и ранее. А зачем нужны сроки, если их нельзя в большинстве случаев применить?» Поинтересовались мы и статистикой таких дел по городу и району за прошедший год.
— Этот состав преступления применяется крайне редко. В 2018 году возбуждено только одно уголовное дело по ст. 245 УК РФ в начале декабря по происшествию в дер. Нечаевская. Оно сейчас находится в производстве, но могу сказать, что дело открыто в отношении двух лиц. Речь идёт именно о ч.2 ст.245 УК РФ, — последовал ответ руководителя межрайпрокуратуры, — Действительно, фактически с 2018 года вступили в силу изменения, существенно усиливающие ответственность и, кстати, здесь не только речь о сроках лишения свободы, сам состав немного изменился. Убрали такой необходимый ранее для привлечения к ответственности признак, как публичность. Сейчас он не всегда необходим. А если жестокое обращение с животным совершено на глазах у малолетних, то это вообще квалифицированное преступление, тогда предусмотрена ч.2 ст. 245 УК РФ.
Сейчас достаточно установить, что имело место жестокое обращение с животным, повлекшее его смерть, причиненное из хулиганских или корыстных побуждений. Это уже образует состав преступления.
Об ужесточении ответственности. Федеральный закон от 20 декабря 2017 года добавил в ч.1 ст. 245 УК РФ еще один признак жестокого обращения с животными: «в целях причинения боли и (или) страданий» животному, а такие признаки, как «в присутствии малолетних» и «с применением садистских методов» из части первой перенесены в ч. 2 ст. 245 УК РФ, то есть ответственность при их наличии ужесточается. Помимо этих признаков во второй части статьи упоминаются групповое совершение преступления и по предварительному сговору, а после изменений она была дополнена пунктами о публичной демонстрации деяния в СМИ или сети «Интернет» и о совершении деяния в отношении нескольких животных.
Новая редакция ст. 245 УК РФ содержит такой вид наказания, как лишение свободы до 3 лет, которое может быть назначено обвиняемому, если он совершил преступление не впервые и (или) есть отягчающие вину обстоятельства (ст. 56 УК РФ). Остальные виды наказаний и их размеры по ч.1 ст. 245 УК РФ остались без изменений. Ответственность по ч.2 данной статьи также ужесточена, лишить свободы теперь могут на срок от 3 до 5 лет.
Что касается конкретно декабрьского происшествия на ул. Иркутской, по словам межрайонного прокурора, «из материалов, собранных изначально, не содержатся сведения, что будто кто-то заколачивал будку».
— Что угодно могло произойти. Останки животного обнаружены. Очевидцы объяснили, что какая-то собака там постоянно находилась. В результате чего произошло уничтожение будки – умышленных или неосторожных действий?… Ведь чтобы принять решение о возбуждении уголовного дела, необходимо собрать достаточные основания. Пока не установлены хоть какие-то факты, говорящие об умышленных действиях. Но и то не безоговорочно. Проверка не закончена.
Так что, доследственные проверочные мероприятия проходят под контролем прокуратуры. Может быть, серьёзный подход к установлению очевидцев происшествия и даст свои результаты. Сказать трудно и верится – тоже с трудом…
Безусловно, если предположить, что всё-таки имело место преступление с сожжением, то вполне понятны эмоции людей неравнодушных. Стоит вспомнить, что помимо закона, нормы морали и принципы гуманности в отношении животных ещё никто не отменял… Да и на защиту тех же безнадзорных кошек и собак встает сам закон, запрещая «отлов в исключительных целях их умерщвления». Разрешается только для вакцинации, стерилизации (кастрации), изоляции заболевших животных. Но, увы, на перечисленные после отлова процедуры нужны приличные финансы, которых всегда не хватает. Так что борьба с размножением бродячих собак идет не достаточными темпами. Хотя, стоит отметить, братья наши меньшие с желтыми чипами (бирками) в ушах на городских улицах с недавнего времени встречаются. Как впрочем, и заставляющие опасаться стаи «нечипированных» псов пока тоже бегают.
— В этом плане ситуация сложилась интересная – у нас весь город разделился на две части, — поделился своими мыслями с местными журналистами накануне новогодних праздников глава Гусь-Хрустального Алексей Соколов, — Есть некий процент жителей – зоозащитников, занимающихся волонтёрством, помогающих приюту, пристраивающих животных в добрые руки, старающихся их защитить. А есть, кто против, и они настроены, чтобы безнадзорных животных не было вообще.
По мнению Алексея Соколова, администрация в этой ситуации – «где-то посередине и с постоянной критикой в свой адрес и от одних, и от других – что никакой работы нет и результата тоже».
Но глава надеется, что путём диалога с теми же зоозащитниками, благодаря компромиссу в виде постоянной работы по отлову и стерилизации животных удастся если не остановить, то хотя бы снизить случаи приплода, а следовательно, по прошествии определённого времени – количество особей на улицах.
И если до 2017 года городские власти не занимались должным образом этой деятельностью (т.е. самой проблемой) при том, что денежные средства выделялись, но, по словам чиновников мэрии, из-за небольших сумм никто не заявлялся на торги, то уже в 2018-м после мер прокурорского реагирования работа по отлову и стерилизации началась. Результат – на почти 800 тыс. рублей в рамках контракта 83 собаки отловлены, необходимые процедуры с ними проведены. На 2019 год сумма, приближающаяся к миллиону, выделена снова.
А может со временем всё-таки получится жить в Гусь-Хрустальном более-менее мирно и людям друг с другом, и собаке с человеком? К этому на встрече с представителями СМИ призвал мэр Гусь-Хрустального, сказав: «Давайте жить в гармонии и согласии». Конечно, одних призывов мало. Поэтому со стороны администрации, которую он возглавляет, Алексей Соколов пообещал: «Мы же сделаем всё от нас зависящее, чтобы уличные животные были привиты, не размножались и не представляли угрозы».
Пока же жить дружно никак не получается, несмотря на начатый в Гусь-Хрустальном процесс отлова с последующими процедурами и на все ужесточения закона.
ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВА

ЕДА И ШКОЛА

Помните самую любимую еду в школьной столовой советских времён? Треугольник ржаного хлеба с солью и стакан молока. Мы угадали? Простейший набор продуктов, а вкусно и сытно. Что касается школьных обедов в целом, то детям угодить трудно в любые времена. Как говорится: один любит арбуз, а другой – свиной хрящик. Ни того, ни другого в меню школьного общепита вы не найдёте, поэтому выбирать приходится между пюрешкой с котлетой и творожной запеканкой со сметаной.
Поесть горяченького на перемене – насущная необходимость для растущего организма, однако не все дети готовы безропотно поглощать столовскую еду, какая бы качественная она ни была. А жалобы на качество есть. По данным одного из опросов, около трети респондентов не довольны школьным питанием. На этом фоне вызвало беспокойство якобы вышедшее указание Роспотребнадзора о запрете приносить в школу домашнюю еду. Впрочем, буквально сразу были внесены разъяснения о том, что санитарные правила действительно запрещают использовать для организации питания детей в образовательных организациях принесенные из дома продукты и блюда, но это касается лишь приготовления в школе еды из каких-либо принесенных продуктов.
Между тем во многих российских школах начали самочинно вводить запреты на домашние бутерброды, о чём свидетельствуют жалобы родителей на действия администрации образовательных учреждений. Существует ли подобная проблема в школах Гусь-Хрустального, мы попытались выяснить, опросив родителей на предмет качества школьного питания и необходимости ужесточения контроля за тем, какие пищевые продукты можно давать детям в школу.
Наталья, 42 года
В нашей школе нормальное питание. Готовят в столовой неплохо, сын ест всё. Минус в том, что в старших классах только обеды, завтрак не дают, потому что мест в столовой для всех детей не хватает. Еду из дома носить не запрещают, но мой стесняется есть в классе, максимум – шоколадку с собой берёт. Я считаю, что скоропортящиеся продукты детям в школу давать нельзя, бутербродам с варёной колбасой – однозначное нет, но фрукты, печенье, соки – это вполне приемлемо, ведь не всех устраивает столовская еда.
Екатерина, 39 лет
Дочь ест в школьной столовой через раз. Питанием там не довольна, но из дома еду брать отказывается. Получается, вроде бы кушает в школе, а приходит голодная. Давать детям в школу скоропортящуюся колбасу, конечно, не стоит, но бутерброд с сырокопчёной – почему бы нет, печеньками-шоколадками трудно наесться. Я вот лично не слышала, чтобы в дочкином классе кто-то носил еду из дома, но запрещать ничего не стоит.
Мария, 37 лет
Дети на питание в школьной столовой не жалуются. При этом старший у меня ничего не ест, а младший ест всё. Кладу мальчишкам в рюкзаки бананы, яблоки, печенье, потому что в любом случае на перемене они захотят перекусить. Старший у меня мясо не ест, но все дети разные, поэтому если кто-то из родителей даёт ребёнку в школу колбасу, я ничего не имею против. Просто соображать надо, что именно даёшь, чтобы не протухло.
Виктория, 32 года
Я довольна, как в детском саду детей кормят. Насколько я знаю, сейчас все сады из одной кастрюли кормят, просто развозят и всё. При этом питание достаточно разнообразное и вкусное, детям нравится. Дочка сначала привередничала, а потом всё стала есть. Мы – родители только от ужина отказались, а так дают и творог, и салаты-винегреты, и омлет. На полдник, бывает, и фруктами кормят. Нет, с питанием в садике всё нормально.
Светлана, 40 лет
Моя говорит: «Мама, ну ты представляешь, чем могут кормить в школьной столовой? Вся еда невкусная». Не знаю, правда ли всё так плохо в нашей школе, но с собой дочь еду не берёт, всё-таки мы платим за обеды. Каких-то запретов приносить еду с собой нет. И не надо запрещать, в конце концов, родители ребёнка не на целые сутки в школу отправляют, что там может успеть испортиться? Родители сами должны быть ответственны за то, чем своё дитя кормят.
Ирина, 38 лет
По моим наблюдениям кормить в школе стали хуже. Мои дети в своей школе, едят через не хочу, а раньше с удовольствием ходили в столовую. Им там ещё соки, фрукты дают, но выносить из столовой почему-то не позволяют, вплоть до того, что на выходе проверяют и отправляют доедать обратно. Чтобы не мусорили, наверное, не бросались шкурками от бананов. Дети берут из дома булочки, шоколад, печенье. Проблема ещё в том, что младший ест медленно и не успевает в столовой доесть за перемену. После третьего урока он уже голодный, вот и навёрстывает тем, что из дома принёс. Пусть родители сами решают, чем своих детей кормить, не надо никаких запретов.
Ольга, 34 года
Дочь не жалуется на питание. Дают и мясо, и фрукты, Она у меня ни от чего не отказывается. Тут принесла домой несколько коробочек сока и печенья. Говорит, другие дети не едят, а нам пригодится. Не думаю, что есть необходимость таскать из дома еду. Ну фрукты, конфеты, печенье, чтобы перекусить или полакомиться – это можно. А котлеты точно не стоит в школу приносить. Запрещать что-то не вижу необходимости, всё-таки родители в большинстве своём адекватные люди и не будут давать в школу что-то, что может навредить ребёнку.
Татьяна, 36 лет
В образовательном учреждении, которое посещает мой ребенок, кормят хорошо. У нас трёхразовое питание, дети фактически с утра до вечера в школе. Родители сначала переживали, что дети дома ничего не едят. Да просто их так хорошо кормят. Даже в постные дни (профиль учреждения – духовный) дети отнюдь не голодают, там и рыбные стейки им дают и кальмаров. С собой брать что-то из еды нет необходимости, но никто и не запрещает.

МЕЖДУ ТЕМ
Компетентные органы также дали свои комментарии по поводу организации и качества школьного питания.
Начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе Н.Н. Холодкова сообщила, что проверки в образовательных учреждениях в этом году только начались и первые результаты будут известны не раньше начала февраля. Что же касается домашней еды, то скоропортящиеся продукты однозначно должны быть исключены из рациона школьников.
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор С.Н. Володин заявил, что серьёзных жалоб по поводу качества питания в детских учреждениях за последний период не было и соответственно специальных проверок не проводилось.
В 2018 году была единственная анонимная жалоба по одной из средних школ г. Гусь-Хрустальный. Содержание жалобы, в том числе касалось организации питания. В ходе проверки нарушений не было обнаружено. В школе даже провоели собрание для родителей с участием сотрудника прокуратуры, однако в ходе обсуждения возникших вопросов никаких претензий по поводу школьного питания снова высказано не было.
По материалам Елены Леонидовой

ВНЕСЕМ ЯСНОСТЬ
Новый проект СанПиН по организации питания детей не ограничивает право родителей давать детям в школу домашние продукты. Об этом ещё в середине января заявила руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Анна Попова, выступая в исполкоме ОНФ в ходе рабочей встречи, на которой была поднята тема, не так давно взбудоражившая общественность. Анна Попова в общении с фронтовиками пояснила, что законопроект регулирует организацию питания и не регулирует, не ограничивает права родителей и тем более детей: «Право кормить своего ребенка так, как родитель считает нужным, сегодня это его неотъемлемое право и здесь никто ничего регулировать не собирался и не собирается. А вот как правильно организовать питание в школе, чтобы оно было полезным, чтобы на него не жаловались ни дети, ни родители? Главное, чтобы оно было для здоровья ребенка. Это основная задача СанПиНа».
Народный фронт решил держать эту тему на особом контроле. А параллельно запустил опрос, чтобы выяснить причины использования домашней еды.
Стоит отметить, что, как оказалось, мнимый запрет, о котором написал ряд СМИ, вызвал широкий резонанс. Между тем, все проблемы по организации соцпитания фронтовикам в целом знакомы. Так проект ОНФ «За честные закупки» уже полтора года занимается вопросом организации социального питания в больницах, школах и детских садах. За это время по материалам проекта было возбуждено более 50-ти дел о нарушении антимонопольного законодательства в этой сфере.
По итогам опроса о качестве питания в образовательных и медицинских учреждениях, проведенного в конце 2018 года, эксперты ОНФ выявили топ 10 регионов с наиболее худшей и лучшей ситуацией в сфере социального питания. В среднем по стране треть респондентов негативно отзывается о качестве оказания услуги питания в больницах, школах и детских садах регионов. Самые негативные оценки получили Оренбургская область – 52,3% отзывов, Республика Дагестан – 52,3%, Ульяновская область – 52%. Примечательно, что во всех трёх регионах в 2017 году по итогам проверки ОНФ были выявлены признаки антимонопольных соглашений. А в Республике Дагестан и Ульяновской области ФАС России уже подтвердила создание картелей.
Наименьшее недовольство качеством питания высказали респонденты в Калужской – 8% и Вологодской областях – 9%, а также в Чувашской Республике и Астраханской области – по 9,3%. Среди этих регионов картель ранее был выявлен только в Вологодской области силами местного комитета государственного заказа.
По итогам года работы был сформирован доклад ОНФ «Про питание», тезисы которого уже сейчас подтверждаются данными опроса. Получается, что социального питания как системы в стране не существует. Среди федеральных органов власти ответственных за государственную услугу нет. И это, даже несмотря на то, что по объему средств соцпитание – это примерно 500 млрд рублей, то есть больше, чем закупки лекарств. Неудовлетворенность качеством очень высокая, а ответственность спущена на руководителей учреждений, у которых нет ни навыков, ни финансирования, ни полноценных полномочий.
Доклад «Про питание» направлен Федеральному Собранию и Правительству РФ с просьбой включиться в законотворческую деятельность по созданию закона и наведению порядка в этой системе.

Рязанская «бронза» гусевских борцов

29-31 января в Рязани состоялось первенство Центрального Федерального округа по греко-римской борьбе (олимпийский вид спорта) среди юношей 2002-2003г.р. В соревнованиях приняли участие 240 борцов из 12 регионов, в том числе шесть атлетов из Владимирской области (Гусь-Хрустальный — 3, Владимир – 2, Радужный — 1). Соревнования проходили в 12 весовых категориях.
Гусевские борцы завоевали три бронзовые медали первенства ЦФО. В весовой категории 45кг — Андрей Меднов, 55кг – Егор Андриенко и 71кг – Андрей Травкин. Вместе с наградами наши спортсмены получили путёвки на первенство России, которое пройдёт во Владимире 14-17 марта. Борцы г. Гусь-Хрустального тренируются под руководством тренеров МБУ ДО «ДЮСШ» Д.В. Коршунова, Д.Н. Никифорова, З.Р. Коршуновой, И.В. Ларионова, О.С. Ларионовой. Поздравляем тренеров и спортсменов с отличными результатами и желаем отличного выступления на первенстве России.

По данным городского спорткомитета.

Опрос ОНФ показал, что в школах недостаточно обучают точным наукам

Общероссийский народный фронт совместно с фондом «Национальные ресурсы образования» провел опрос среди более 1 600 родителей из 84 регионов Российской Федерации. Исследование показало, что школа нацелена на формирование предметных знаний, а не на развитие ребенка и подготовку его к дальнейшей жизни. При этом лучше всего родители отметили подготовку по физической культуре и знакомству с окружающим миром, а информатика, физика и иностранный язык преподаются недостаточно качественно.

Результатами обучения детей традиционным предметам родители удовлетворены больше, чем уровнем развития у них практических навыков. По мнению половины опрошенных, лучше всего в школе знакомят с окружающим миром, также каждый второй респондент считает, что школа хорошо формирует физическую культуру школьников. Качеством обучения музыке и изобразительному искусству довольны 47% родителей, еще 45% отмечают хорошее преподавание литературы, 43% — русского языка.

Больше всего респонденты оказались недовольны качеством преподавания иностранного языка — 38% родителей хотели бы, чтобы он преподавался лучше, а ещё 19% считают, что ребёнка обучают плохо. Также респонденты хотели бы усилить преподавание информатики (41%), физики (40%), химии (39%), биологии (39%) и экономики (35%).

«На пути в «десятку» мировых лидеров по качеству общего образования важно не только отслеживать место России в главных международных рейтингах. Следует взглянуть на нашу систему образования глазами ее непосредственных участников и понять, что для них важно. Оценка современной школы родителями — необходимый показатель, который нужно учитывать для осуществления прорыва», — считает координатор проекта ОНФ «Равные возможности — детям», заместитель председателя комитета Госдумы РФ по образованию и науке Любовь Духанина.

Среди основных проблем школьного образования родители выделяют его слабую практикоориентированность: 62% считают, что школа недостаточно хорошо обучает детей принимать решения и планировать свои действия, 61% — что уделяется мало внимания умению предлагать разные варианты решения задач и выбирать наилучший. Также родителям хотелось бы усилить обучение детей работе с информацией, включая её поиск, анализ и выбор (59%), развитие инициативности и готовности нести ответственность за результат (57%), применению познавательных стратегий (57%).

С тем, что школа хорошо учит представлять итоги своей работы, а также читать и понимать информационные тексты, инструкции и художественную литературу согласны только 27% родителей, с тем, что детей хорошо обучают извлекать главное из прочитанного или прослушанного — 26%. Вместе с тем, почти каждый третий родитель доволен тем, что школа учит детей вести здоровый образ жизни, формирует навыки командной работы (28%).

В качестве пяти важнейших направлений, необходимых для развития любого школьника, родители выбрали профориентационные занятия (55%), дополнительные занятия по предметам и подготовку к экзаменам (44%), иностранный язык (44%) и физическую культуру (43%). Пятое место разделили умение публично выступать, вести дискуссии и дебаты, а также умение оказать медицинскую помощь себе и другим людям (по 36%). Важность углубленного преподавания предмета сверх школьной программы для ребенка отметил каждый пятый родитель (22,5%).

Многие семьи готовы платить за получение детьми знаний или навыков. Лидером оказался иностранный язык — оплачивать ребёнку дополнительные занятия готовы 47% родителей, назвавших его знание важным фактором успешного обучения и карьеры. Менее всего родители готовы оплачивать изучение прав и обязанностей человека и гражданина, экологии, устройства общества, основ оказания первой медицинской помощи себе и другим людям. Средняя сумма, которую родители готовы потратить на коррекцию результатов обучения, достигнутых в школе, составляет 3 337 рублей в месяц.

При этом многие семьи сталкиваются с необходимостью платить учителям за возможность осваивать предмет даже на уровне школьной программы. Так, 22% родителей заявили, что любые дополнительные занятия в их школах полностью платные, и, если ребенок не понял что-то на уроке, второй раз объяснять ему пройденную тему учитель будет только за деньги. 36% родителей отметили, что учитель может объяснить что-то на перемене или сразу после уроков. А 21% респондентов сказали, что, если ребенок не усвоил информацию на занятиях, дополнительно с ним не будут заниматься даже за деньги: так высока нагрузка у педагогов. «Нужно прибавить учителям зарплату и следить за их работой, чтобы учили детей, а не для галочки», — считают родители.

Выходом из этой ситуации для многих родителей становятся услуги репетиторов: многие считают, что подготовиться к сдаче итоговых экзаменов в рамках школы ребенок просто не может (17,5%), или что набранных баллов даже при сдаче экзамена на «хорошо» или «отлично» не хватит для поступления в вуз (46%). Каждый пятый уверен, что ребенок может сдать экзамен только на «тройку», и занятия с репетитором необходимы для получения более высокой оценки.

«Общество ждет, что школа будет справедливой и доброй, умной и современной, понятной и вариативной, что она не будет закреплять социальное расслоение в обществе или увеличивать его, — отметила Духанина. — В школе должно быть интересно учиться разным детям, с разными возможностями и способностями. Эти ожидания важно учесть при решении задачи выведения российской школы в десятку лучших в мире, поскольку родители — не сторонние наблюдатели. В ближайшее время мы подведем итоги опроса школьников, чтобы учесть позиции всех участников образовательного процесса. Результаты, по сложившейся традиции, будут направлены во все субъекты нашей страны и профильные ведомства, ведь на выявление и ликвидацию слабых мест школьного образования у нас остается совсем немного времени».

Пресс-служба ОНФ

Постановление от 11.01.2019 № 6

АДМИНИСТРАЦИЯ
МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПОСЕЛОК МЕЗИНОВСКИЙ
(СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ) ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНОГО РАЙОНА
ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.01.2019 № 6

Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) администрации муниципального образования поселок Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района»
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции»
п о с т а н о в л я ет:
1. Утвердить Порядок рассмотрения вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными реше-ний и действий (бездействия) администрации муниципального образования поселок Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района и ее должностных лиц (Приложение №1).
2.Утвердить состав рабочей группы по рассмотрению вопросов правоприме-нительной практики, по результатам вступивших в законную силу решений судов, ар-битражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) администрации муниципального об-разования поселок Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района и ее должностных лиц, в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устране-нию причин выявленных нарушений (Приложение 2).
3.Утвердить прядок работы рабочей группы по рассмотрению вопросов пра-воприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) администрации муниципально-го образования поселок Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района и ее должностных лиц, в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений (Приложение 3).
4. Контроль за выполнением настоящего постановления оставляю за собой.
5. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Глава администрации А.В. Лебедев

Приложение №1
к постановлению администрации
МО п. Мезиновский (сельское поселение)
от 11.01.2019 № 6

ПОРЯДОК
рассмотрения вопросов правоприменительной практики по результатам
вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) администрации муниципального образования
поселок Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района
и ее должностных лиц

1. Настоящий Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и определяет проце-дуру рассмотрения в администрации муниципального образования поселок Мезинов-ский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных муниципальных правовых ак-тов, незаконными решений и действий (бездействия) администрации муниципального образования поселок Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района и её должностных лиц.
2. Целью рассмотрения вступивших в законную силу решений судов является необходимость принятия соответствующих мер по предупреждению и устранению причин, повлекших нарушения.
3. Рассмотрение вопросов правоприменительной практики включает в себя:
— анализ вступивших в законную силу судебных актов;
— выявление причин, послуживших основаниями признания недействительными не-нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) адми-нистрации муниципального образования поселок Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района и ее должностных лиц;
— последующая разработка и реализация системы мер, направленных на устранение и предупреждение указанных причин;
— контроль результативности принятых мер, последующей правоприменительной практики.
4. Рассмотрение вопросов правоприменительной практики осуществляется ра-бочей группой.
5. Учет судебных дел о признании недействительными ненормативных муници-пальных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) админи-страции муниципального образования поселок Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района и ее должностных лиц осуществляет заведующий общим отделом администрации муниципального образования поселок Мезиновский (сель-ское поселение) Гусь-Хрустального района .
6. Указанное в п.5 лицо готовит обобщенную информацию по вопросам право-применительной практики, организует ее рассмотрение на заседании рабочей группы с приложением соответствующих материалов.
7. По результатам рассмотрения обобщенной информации на заседании рабо-чей группы:
а) информация принимается к сведению в случае, если мероприятия, направленные на предупреждение и устранение нарушений действующего законодательства, послу-живших основаниями признания недействительными ненормативных муниципальных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) администрации му-ниципального образования поселок Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, ее должностных лиц, были определены полными и исчерпыва-ющими и на момент проведения заседания реализованы полностью;
б)даются соответствующие поручения должностным лицам администрации муници-пального образования поселок Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района по направлениям деятельности;
в) формируются предложения по проведению служебной проверки.
8.Контроль за рассмотрением вопросов правоприменительной практики на заседании рабочей группы и выполнением данных на заседании поручений, осу-ществляет глава администрации муниципального образования поселок Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района.
9.По результатам рассмотрения вступивших в законную силу решений судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными реше-ний и действий (бездействия) администрации муниципального образования поселок Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района и ее должностных лиц, принимаются соответствующие меры по недопущению причин, повлекших наруше-ния.
10. В случае установления коррупционных фактов, послуживших основанием для принятия решения о признании незаконным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) администрации муниципального образования посе-лок Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района и (или) ее долж-ностных лиц, данный вопрос направляется на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов соот-ветствующих органов и организаций.

Приложение №2
к постановлению администрации
(наименование муниципального
образования)
от 11.01.2019 № 6

Состав рабочей группы
по рассмотрению вопросов правоприменительной практики по результатам
вступивших в законную силу решений судов о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездей-ствия) администрации (наименование муниципального образования)
и ее должностных лиц

Председатель рабочей группы – Беляева Д.В.- заведующий отделом «Управление хо-зяйством МО п. Мезиновский (сельское поселение)»
Заместитель председателя рабочей группы – Стекина М.А.- главный специалист отде-ла «Управление хозяйством МО п. Мезиновский (сельское поселение)»
Секретарь рабочей группы – Пышкина Т.Ю.- заведующий общим отделом админи-страции
Члены рабочей группы:
Власова И. В – и.о. главного бухгалтера;
Шувалова О.В. – главный специалист общего отдела.

Приложение №3
к постановлению администрации
МО п. Мезиновский (сельское поселение)
от 11.01.2019 № 6

Порядок
работы рабочей группы по рассмотрению вопросов правоприменительной
практики по результатам вступивших в законную силу решений судов о призна-нии недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) администрации муниципального образования поселок
Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района
и ее должностных лиц

I. Общие положения
II.
1. Рабочая группа по рассмотрению вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов о признании недействи-тельными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездей-ствия) администрации муниципального образования поселок Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района (далее рабочая группа) образована в целях реализации Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противо-действии коррупции».
2. В своей деятельности рабочая группа руководствуется действующим зако-нодательством и настоящим Порядком.

II. Основные задачи и функции рабочей группы.

2. Основными задачами рабочей группы являются:
2.1. Рассмотрение вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов о признании недействительными ненор-мативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) админи-страции муниципального образования поселок Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района и ее должностных лиц, включает в себя:
анализ вступивших в законную силу судебных актов;
выявление причин, послуживших основаниями принятия судебных актов;
последующая разработка и реализация системы мер, направленных на устранение и предупреждение указанных причин;
контроль результативности принятых мер, последующей правоприменительной прак-тики.
2.2. Выработка и принятие мер по предупреждению и устранению выявленных нарушений.
3. Анализ вступивших в законную силу судебных актов осуществляется рабо-чей группой в соответствии со своей компетенцией, правоприменительная практика которых повлекла принятие судебных актов.
4. С целью выявления причин, послуживших основаниями для принятия судеб-ных актов, рабочая группа исследует:
нормативные правовые и правовые акты, регулирующие отношения, в сфере которых возник судебный спор;
существующую в администрации правоприменительную практику.

III. Права и обязанности рабочей группы

3.1.Права рабочей группы:
3.1.1.Рабочая группа вправе:
— запрашивать у структурных подразделений администрации муниципального обра-зования поселок Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района доку-менты и необходимую информацию, относящиеся к компетенции рабочей группы;
3.2. Обязанности рабочей группы:
3.2.1. Рабочая группа для выполнения своих функций обязана:
— соблюдать действующее законодательство;
— обеспечивать конфиденциальность сведений, касающихся рассматриваемых вопро-сов.

VI. Порядок деятельности рабочей группы

4.1. Порядок работы рабочей группы:
4.1.1. Руководство деятельностью рабочей группы осуществляет ее председа-тель. В случае его отсутствия обязанности председателя возлагаются на заместителя председателя рабочей группы.
4.1.2. Заседания рабочей группы проводятся не реже одного раза в квартал.
4.2. Функции:
4.2.1. Секретарь рабочей группы:
1) обеспечивает подготовку материалов к заседанию рабочей группы, запрос и обоб-щение документов, необходимых для работы рабочей группы;
2) сообщает членам рабочей группы повестку дня, место и время проведения заседа-ния рабочей группы;
3) оформляет протокол заседания рабочей группы, отражая в нем:
— дату проведения заседания рабочей группы;
— Ф.И.О. лиц, присутствующих на заседании рабочей группы;
— вопросы, включенные в повестку дня заседания рабочей группы;
— предложения, поставленные на голосование;
— принятые решения;
4) протокол рабочей группы подписывается председателем рабочей группы (в его от-сутствие председательствующим) и секретарем рабочей группы;
5) ведет протокол рабочей группы;
6) хранит протоколы заседания рабочей группы.
4.2.2. Председатель рабочей группы:
1) руководит организацией деятельности рабочей группы;
2) утверждает повестку заседания рабочей группы, время и место его
проведения;
3) председательствует на заседаниях рабочей группы;
4) подписывает документы рабочей группы;
5) высказывает свое особое мнение.
4.2.3. Член рабочей группы имеет право:
1)знакомиться со всеми представленными в рабочую группу материалами;
2) высказывать свое особое мнение;
3)ставить вопрос о представлении дополнительной информации и документов для рассмотрения вопросов, вынесенных на рабочую группу.
4.2.4. Члены рабочей группы обязаны:
1)принимать участие в заседаниях рабочей группы;
2)строго руководствоваться действующим законодательством при принятии решений;
3)выполнять поручения председателя рабочей группы (заместителя председателя ра-бочей группы).
4.3. Если на заседании рабочей группы были рассмотрены вступившие в закон-ную силу решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов о признании недей-ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) администрации и ее должностных лиц, протокол должен содержать ме-ры (предложения) по предупреждению и устранению выявленных нарушений. В этом случае секретарем рабочей группы осуществляется направление протокола всем заин-тересованным лицам с приложением копий решений судов.